Článek
„Ze sportovního pohledu chápu frustraci zástupců vítkovického klubu po druhém semifinálovém duelu," říká ředitel extraligy Martin Loukota.
Obě situace zkoumané brankovým videorozhodčím, které Vítkovice rozporují, byly podle šéfa extraligových sudích Vladimíra Pešiny velmi složité, avšak dle výkladu pravidel správně posouzené.
„Jak gól na 2:2, tak rozhodující branka v prodloužení měly platit," Pešina, že hlavní rozhodčí Oldřich Hejduk s Jiřím Ondráčkem, potažmo s kolegou u videa, nepochybili.
| Uznaný gól McCormacka na 2:2 |
|---|
| Pravidla o nedovoleném bránění brankáři hovoří o tom, že góly nebudou uznány pouze v případě, že: |
| (I) útočící hráč svým zaujímáním pozice nebo „významným kontaktem” omezuje brankáři možnost volně se pohybovat v jeho brankovišti nebo hájit branku; nebo |
| (II) útočící hráč vyvolá úmyslný nebo záměrný kontakt s brankářem, v brankovišti či mimo něj. |
| Pohled a vysvětlení komise rozhodčích |
| 1) Došlo k „významnému kontaktu“ s brankářem, který omezil volný pohyb brankáře v brankovišti? – Před vstřelením gólu nedošlo k významnému kontaktu. |
| 2) Jak se útočící hráč pohyboval na hranici brankoviště? – Hráč Hradce Okuliar po herním kontaktu se soupeřem (Gewiese) se dostává do brankoviště. Po tomto kontaktu, vyvine maximální snahu brankoviště opustit. |
| 3) Kontakt, který mohl mít vliv na situaci z pohledu posouzení brankového videorozhodčího a rozhodčími, přichází až v momentě, kdy je kotouč v brance a nemá vliv na vstřelený gól. Tento kontakt je navíc již mimo brankoviště. |
| Branka byla správně uznána. |
Loukota se pak pozastavuje nad Pavlíkovým pozápasovým chováním. Ten nejprve arbitrům před jejich kabinou několik minut hlasitě nadával (mj. křičel: „jste zkorumpovaní"), o den později pak v prohlášení uvedl, že „nyní víme, že nebojujeme jen proti Hradci".
| Uznaný gól Miškáře na 3:2 |
|---|
| 1) Videorozhodčí podal výzvu, zda-li nedošlo ke kopnutí kotouče do branky |
| Pravidlo o zjevném kopnutí říká, že, pokud puk vnikne do branky jako přímý důsledek „zjevného kopnutí”, „gól nebude uznán”. Pro potřeby zkoumání záznamu se za „zjevné kopnutí” považuje situace, při které je na záznamu zřetelné, že útočící hráč záměrně uvedl puk do pohybu kopnutím nohy nebo brusle a puk následně vnikl do branky. Gólu nemůže být dosaženo při akci, kdy útočící hráč dopravil puk do branky bruslí za použití „zjevného kopnutí” (ani když se poté puk odrazí od jiného hráče, kromě hole hráče v poli). |
| Pohled a vysvětlení komise rozhodčích |
| Za zjevné kopnutí se považuje situace, kdy hráč aktivním pohybem nohy proti kotouči mu dá energii a uvede jej do pohybu. V naší situaci je toto vyloučeno již tím, že Miškář má po celou dobu brusli na ledě a pohyb brždění započne již před odrazem kotouče od betonů brankáře Stezky. |
| 2) Trenérská výzva Vítkovic - nedovolené bránění brankáři |
| Zde se o nedovolené bránění nemohlo jednat, neboť Miškářova hůl byla na kotouči dříve než lapačka brankáře Stezky. Tzn. že brankář neměl kotouč pod kontrolou a ten se tím považoval za volný a Miškář s kotoučem mohl hrát. |
| Branka byla správně uznána. |
„Je pro mě osobně zklamáním chování a vyjádření majitele ostravského klubu Aleše Pavlíka. Je zkušeným funkcionářem, navíc současně prezidentem naší organizace řídící chod soutěže (Asociace profesionálních klubů ledního hokeje), a mám za to, že i v tak vypjatých chvílích by bylo na místě udržení si nadhledu a odstupu," míní Loukota.
„Přestože se to pokusím řešit hlavně interní cestou, považuji s ohledem na platné řády soutěže za logické, že se chováním Aleše Pavlíka bude zabývat disciplinární komise extraligy v součinnosti se mnou jako ředitelem soutěže," dodává Loukota.
Běsnění majitele ostravského klubu Aleše Pavlíka, jenž z druhé porážky v sérii viní rozhodčí. A to hodně nevybíravým způsobem. Nejen to rozebírají v novém díle podcastu Za mantinelem redaktoři Sport.cz Martin Kézr a Jan Škvor.
