Článek
„Klub HC Vítkovice Ridera vyjadřuje důrazný nesouhlas s tím, jakým způsobem byl ze strany rozhodčích zápas veden. Především klub nesouhlasí s posouzením sporných situací předcházejících druhému a třetímu, tedy rozhodujícímu, gólu celku Mountfield HK," stojí v klubovém prohlášení.
Začněme u rozhodující trefy Patrika Miškáře v prodloužení, který jej vstřelil bruslí. Videorozhodčí upozornil sudí na ledě, aby prozkoumali, zda nešlo o úmyslné kopnutí, dvojice Oldřich Hejduk a Jiří Ondráček svůj verdikt, kterým gól z 62. minuty zápasu uznali, ale nezměnili.
Vítkovice si pak ještě vyžádaly trenérskou výzvu, jestli Miškář nesekl před vstřelením gólu brankáře Stezku do lapačky.
HC VÍTKOVICE RIDERA vyjadřuje veřejně nesouhlas s tím, jakým způsobem byl veden 2. zápas semifinále, zvláště pak, jak byly posouzeny sporné situace před druhým a třetím gólem celku Mountfield HK
Více i s videem sporných momentů v článku 👇https://t.co/bsYMj17oeE
— HC VÍTKOVICE RIDERA (@hcvitkovice) April 5, 2023
„Z videa je více než patrné, že v brankovišti došlo ke kontaktu hokejky hráče Miškáře s lapačkou brankáře Stezky. Kotouč je poté kopnut do branky bruslí hráče Miškáře," stojí v prohlášení.
Opakované záběry ale v případě (ne)seknutí dávají za pravdu rozhodčím. Ještě předtím, než Stezka přikryl kotouč lapačkou, se jej zmocnil Miškář a následně bruslí poslal puk za brankovou čáru. Při gólu bruslí musí jít o „zjevné kopnutí", aby nebyl uznán, a takto tento případ sudí nevyhodnotili.
| Co říkají pravidla? |
|---|
| Pokud puk vnikne do branky jako přímý důsledek „zjevného kopnutí”, gól nebude uznán. Pro potřeby zkoumání záznamu se za „zjevné kopnutí” považuje situace, při které je na záznamu zřetelné, že útočící hráč záměrně uvedl puk do pohybu kopnutím nohy nebo brusle a puk následně vnikl do branky. Gólu nemůže být dosaženo při akci, kdy útočící hráč dopravil puk do branky bruslí za použití „zjevného kopnutí” (ani když se poté puk odrazí od jiného hráče, kromě hole hráče v poli). |
Emoce vyvolal i gól Hradce na 2:2. I ten se zkoumal u videa a i ten nakonec zůstal v platnosti.
Vítkovice se přitom odvolávají právě na rozbor videa. „Ze zpomalených záběrů je zcela evidentní, že druhý gól Mountfieldu HK (v čase 56:10 – Graeme McCormack vyrovnal na 2:2) padl poté, co bylo hráčem Oliverem Okuliarem bráněno ve hře brankáři Aleši Stezkovi. Je evidentní, že mezi oběma hráči došlo v brankovišti ke kontaktu a hráčem Okuliarem k vychýlení brankáře Stezky a bránění v pohybu. Přitom rozhodnutí bylo zdůvodněno tak, že kontakt mezi Stezkou a Okuliarem nebyl veden tak, aby omezil Stezku v brankářském zákroku," píše klub.
Obě situace rozhodčí dlouze zkoumali a obě, stejně jako první branku utkání Dominika Lakaotoše posoudili ve prospěch střelce. „Tato dvě rozhodnutí ovlivnily výsledek druhého zápasu a mohou mít klíčovou roli v celkovém průběhu semifinálové série, což je absolutně neakceptovatelné," zdůrazňují Vítkovice.
Klub nicméně nebude podávat podnět ke komisi rozhodčích. „Je to bezpředmětné, neboť případný následný trest pro sudí je zcela irelevantní vzhledem k významu a důležitosti jejich rozhodnutí směrem k vývoji zápasu i celé série play off. Je nicméně smutné, že zápasu přihlížejí nejvyšší představitelé komise rozhodčích v zastoupení předsedy komise rozhodčích Vladimíra Pešiny a člena komise rozhodčích Rudolfa Potsche, kteří byli přímo přítomni utkání," říká klub ve vyjádření.
Vítkovice prohrávají v semifinále 0:2 na zápasy, série bude pokračovat v sobotu a neděli v Hradci Králové.
