Článek
Oříšek i pro experty. Zástupci komise rozhodčích a pravidlové komise se na půdě Fotbalové asociace ČR (FAČR) sešli, aby sporný moment okomentovali. Nakonec se postavili za verdikt Emanuela Marka, který Zahustelův klíčový gól pro střelcův faul na brankáře Štěcha neuznal. Zastánce však má i opačný výklad, podle něhož měla být branka uznána.
„Připouštíme, že šlo o velmi hraniční situaci a názor členů obou komisí nebyl zcela jednomyslný. Většina se však přiklonila k názoru rozhodčího Emanuela Marka," píše se ve společné zprávě.
Útočník nehrál míč a do brankáře naskočil
„Rozhodčí správně posoudil prudké vražení Zahustela do brankáře Štěcha a neuznal vstřelený gól. Rozhodnutí bylo v souladu s Pravidly fotbalu, domácí útočník prudce vrazil do brankáře, který chytal vysoký míč, a v důsledku vražení mu míč vypadl z ruky," popisují experti sporný moment. „Brankář po nárazu těla soupeře upadl na zem. Útočník nehrál míč (a ani ve své pozici nemohl) a do brankáře naskočil. Jednalo se z jeho strany o přestupek a branka správně nebyla uznána."
O následné penaltě Sparty už se takové spory nevedou. „Správné rozhodnutí. Domácí obránce Antonín Křapka v pokutovém území podrazil hostujícího Bořka Dočkala."
Magera měl dostat žlutou
Letenským naopak nejvíc vadil moment ze 13. minuty, kdy Lukáš Magera beztrestně rozpáral koleno Lukáši Marečkovi. „V tomto případě měl rozhodčí přerušit hru, nařídit přímý volný kop ve prospěch hostujícího týmu a domácího hráče napomenout žlutou kartou za bezohledné kopnutí protihráče. Šlo o tvrdý souboj o míč, kdy Magera při odkopu nešetrně v setrvačnosti svého pohybu zasáhl ještě koleno soupeře," poukazují experti.
Pokud jde o další zápasy, obě komise potvrzují, že rozhodčí Michal Paták a Pavel Franěk správně postupovali v případě vyloučení Kamila Kopúnka z Brna a Martina Krameše z Příbrami. V případě skluzu Kopúnka se jednalo o surovou hru, v případě Krameše o surovou hru a šlápnutí na stojnou nohu protihráče.
